Sí,sí... El "Rincón" ha estado de vacaciones durante dos meses (también me tocaba,no?),pero ya volvemos al curro con nuevos temas y,sobre todo, con un nuevo proyecto de mejora de este blog.
Una vez más,pido a todos vuestra colaboración para que arreglemos el mundo de las ideas.
VIVA PLATÓN!!!
9 comentarios:
No eres el más apropiado para hablar de Platón. Hay criterios que a ti te sobran... es más, no los conoces... Aunque más que vivir en el mundo de las ideas, lo haces en el de las paranoias.
Qué bonito!!! :)
Al menos hay gente como tú que se mete para ver estas paranoias.Además,no soy yo precisamente quién hablará de Platón,sino alguien que sí que conoce bien su obra,vida y mensaje.
Ah,por cierto,cada cual tiene su propio mundo de las ideas,lo cual no quiere decir que comparte en su totalidad la teoría de Platón.Lo admiro como gran filósofo de la Grecia clásica,y punto; pero opino que su pensamiento no se puede aplicar en este caso.Yo no vivo en el mundo de Platón,sino en un sitio en el que la gente piensa y opina.Es más,no es su pensamiento propiamente dicho,sino el de Sócrates,el que Platón nos transmite.
Y la verdad sea dicha... no tengo criterio,así que lo has clavado ;)
¿Quién puede ser entonces el más apropiado para hablar de Platón? ¿Es cuestión de quién ha leido más sobre él? Es un criterio de volumen entonces. Siendo así ¿a partir de qué volumen se puede empezar a hablar de Platón? ¿Un escrito? ¿Dos? ¿Quizás un ciento? Pero a lo mejor para hablar de Platón hay que haber leido sobre muchos puntos de vista hablando de Platón. Siendo así ¿cuántos puntos de vista hay que atesorar? ¿5? Y si también depende de la fuente ¿Es que no valen todas? ¿Vale lo mismo Descartes que mi profesora de filosofía o de mi primo Perico?
Entonces tendríamos que establecer unos criterios y unos baremos para poder hablar de Platón y que el resto guarde silencio. Y, un momento, ¿quién los pondría? ¿Platón? ¿O aquel que piensa que sabe más que otros sobre Platón?
Ahora cambiemos Platón por "Guerra de Irak" o por "Fórmula 1". ¿Sólo pueden opinar y citar aquellos excepcionalmente duchos en el tema?
Todo el mundo puede opinar y hablar y si se critica algo critica los argumentos sobre los que se apoya, no a la persona.
Estimados compañeros:
Me agrada observar el foro del debate, la conversación y las ideas en giro, siempre necesarias para llegar a un acuerdo en común, tal y como establece la visión normativista de la política, según Aristóteles: en este caso a un desacuerdo conmigo. Jur,jur,jur, por cierto periya mantén esa lengua más limpia, para tener tu edad puedo hablar con más propiedad y dignidad. Pero sin irme por las ramas...
¿Quién es más apropiado para hablar de Platón? ¿Y en base a qué criterio? Diego ha demostrado que es un tío que piensa bastante y muy técnicamente, es laudable. Sin duda, quién es mejor de hablar de quién es la persona que posee la capacidad empática para poner en la piel de la otra persona. Por eso, muchos podrán leer a Platón, y nunca verse reflejados en él, nunca comprenderle, sólo decir que fue un gran filósofo. Pero, si realmente tenemos la suerte o la desgracia de conectar sus ideas con nuestras vivencias, podemos comprenderlo mucho más en plenitud
Mmmm... nunca pensé que un artículo titulado como "Señores,volvemos al tajo!!" y una frase como "¡Viva Platón!" podrían desatar semejante polémica.Aunque lo cierto es que el tema que ha surgido merece reflejarse claramente en este blog (lo cual ya hice seguidamente en el post posterior al presente).
Creo que el tema no es otro que el "respeto" por el pensamiento o las consideraciones de las personas;o,dicho de otro modo,por la libertad de expresión.
Según lo estipulado por la Constitución Española (CE) de 1978,todos los españoles somos "iguales ante la ley" (art.14CE),siendo el derecho a la igualdad uno de los derechos fundamentales de nuestro ordenamiento jurídico (art.1.1CE);y siguiendo con la CE,también se consagra el derecho a la libertad expresión (¿derecho o/y libertad?).En tanto en cuanto el ejercicio de esta libertad no dañe el de nuestros semejantes, es lícito ejercitarlo,aunque muchas veces otros lo consideren violado (este es un tema bastante discutible,puesto que no existe ningún baremo establecido para determinar cuándo la libertad expresión se ve violada).
En el presente caso,aquí tan sólo hemos manifestado una opinión (más o menos acertada),que ni siquiera llega a chocar con el pensamiento de un gran filósofo como Platón.
En fin,no sé si más o menos habéis entendido lo que estoy dando a entender,pero a grandes rasgos vendría a ser lo siguiente: "cada cual tiene una opinión en base a sus pensamientos,lo cual no llega a contradecir el pensamiento de nuestros semejantes,pues toda concepción llega a un punto de inflexión con las que se encuentran a su alrededor,llegando a completarlas".
Guauu! Me quitaría el sombrero si tuviera uno, pero no lo tengo. Estoy de acuerdo en que te tomes la libertad de pasarte por ciertos lugares el respeto, así lo recoge el derecho de expresión, uno de mis más queridos fundamentales. No obstante, ten mesura.
Por cierto, como buenos picapleitos deberías saber que la libertad de expresión es vulnerada, cuando dicho daño puede atentar contra la libertad de opinión pública. Una libertad necesaria para ejercer el derecho al voto y otros derechos fundamentales, en otras palabras el derecho de expresión es un derecho que sustenta a otros, en mi opinión, más importantes que éste en sí mismo. De ahí, que este derecho sea una "clave de bóveda" para sostener la arquitectura constitucional española. En otras palabras, para que más o menos vivamos en una democracia, aunque luego ésta nuestra realidad tenga sus matices.
Claro que lo sabía ;) Como tú bien dices,"como buenos picapleitos" es algo que (dicho mal y pronto) "mamamos" desde el principio de la carrera.Pero,al realizar el comentario precedente,creí necesario no entrar en camisas de once baras,pues en este caso no violaba aspectos tales de nuestras garantías constitucionales como el derecho al voto.
En cuanto a la disertación sobre el "respeto",no me he referido a tí especialmente,sino a la controversia planteada.Creo que no te he faltado el "respeto" en ningún momento (si te lo he llegado a faltar,ruego me disculpes).Tan sólo he matizado un poco.Ya está.
NOTA ACLARATORIA:(Esto siguiente no lo digo para importunarte,ni mucho menos,sino para aclarar a los restantes comentaristas de este blog lo que se entiende por libertades constitucionales o no;creo que estás bastante empapado en la materia,lo cual es digno de alabanza).
Bueno,chicos, creo necesario (llegados a este punto) aclarar un poco lo que se entiende por derechos constitucionales.En principio,como su propia definición indica,entendemos por tales aquellos que (como no!) están reconocidos por la CE,siendo de carácter individual o colectivo, y teniendo un régimen de protección especial.
- Libertades individuales: Entre otras,son el derecho a la libertad personal,de residencia y circulación,religiosa, de expresión y de información.
- Libertades colectivas: La de reunión y manifestación, la de creación y participación en partidos políticos,la libertad de asociación, de sindicación y de huelga (en cuya esfera también se engloba el lamado cierre patronal).
Únicamente eso,que está orientado a aquellos legos en Derecho.En caso de que no entendáis algo,ruego que me lo hagáis sabes.
Bueno,creo que el tema de este post ha sido bastante cerrado (no por mí,sino por todos).Así que,creo conveniente centrarnos ya en otras cosas.Si,en caso contrario queréis abordar la cuestión un poco más,hacedlo saber y ya nos encargaremos de tratar el tema como se merece en un apartado único.
Algo más:los comentarios han sido alucinantes;me ha encantado,de verdad.
Lo mismo digo Mavichi, pero envidiaría tener el conocimiento de leyes que tenéis. No obstante, en su momento no quise coger derecho, me parecían demasiados libros. Cinco años después me parecen más bien pocos... JAJAJAJAJAJA
Publicar un comentario